热门

<p>全球气候变化是一个严重的环境威胁,需要健全的公共政策才能有效和明智地解决这一问题美国政府和美国国会现在有很大的兴趣和活动来制定有意义的国家气候政策(如果你对我很感兴趣,请参阅我以前的一些帖子:“定义时刻的机会”(2009年2月6日);“限制交易的精彩政治:密切观察Waxman-Markey”(2009年5月27日)“担心国际竞争力</p><p>另一种观点Waxman-Markey上限和交易提案“(2009年6月18日);”国家气候变化政策:Waxman-Markey的快速回顾和前进之路“(2009年6月29日)有关更详细的说明,请参阅我的汉密尔顿项目文件,美国全球气候变化的配额和交易系统当我们今年12月在哥本哈根进行国际谈判时,重要的是要记住全球公共问题的性质,所以设计一个实施科学合理,经济合理,政治务实的国际政策框架对于重返美国是必要的</p><p>在美国若干州和地区推迟国内行动已经推进了自己的政策和计划</p><p>其中最重要的是2006年加利福尼亚全球变暖解决方案法案旨在释放该州的温室气体(GHG)排放量</p><p>2020年将恢复到1990年的水平</p><p>2006年,三项研究表明,加州可以实现2020年的目标,而无需净经济成本这不是一个印刷错误研究发现,不仅成本低,而且成本将为零甚至是负数!换句话说,该研究发现,加州雄心勃勃的目标可以通过以下措施实现,这些措施的直接成本将抵消它们创造的节约,甚至使它们在经济上有效,无论它们可能实现的减少它只是一个免费的午餐,但我们付的午餐!鉴于实现加州2020年目标所需的显着减少,这些发现 - 显然 - 与绝大多数减少温室气体排放成本的经济分析相比具有惊人意义所以我是电力研究所 - 和我同事,分析团队的Judson Jaffe和Todd Schatzki在一份题为“太好实现</p><p>加州气候变化的三次经济评估”的报告中对加州的三项研究政策进行了评估,“我们发现虽然可能有一些有限的机会实现无成本的减排,但这些研究大大低估了实现加州2020年目标的成本 - 省略了减排成本的重要组成部分,并高估了抵消储蓄的一些努力提高了能效在某些情况下,研究的重点是具体的降低成本的行动,但没有考虑有效性和i所需政策的成本实现它们我们发现的一些缺陷导致低估了数十亿美元的年度成本</p><p>不幸的是,该研究没有提供可靠的估计</p><p>满足加州2020目标成本的事件提醒人们美国能源部进行了类似的在“京都议定书”谈判期间进行的研究,就像加利福尼亚州的研究一样,美国能源部(Interlaboratory Working Group)在20世纪的后期研究表明,可以免费实现大幅削减这些研究存在严重的缺陷,他们得出了错误的结论,我认为加州的能源效率和气候辩论(以及华盛顿的一些评论)长期停滞不前的大规模“免费午餐”的论点证明了这一点,尽管2006年“全球变暖解决方案法案”规定了排放量目标,关键政策设计决策仍需要从根本上影响政策成本例如,政策m akers必须确定为实现这些目标而受到监管的来源,以及将采​​用的政策工具加利福尼亚州的研究并未直接解决这些和其他政策设计决策的成本影响,而且他们过于乐观的调查结果可能会导致政策制定者做出关于未来 相关的风险意识从积极的方面来看,对加利福尼亚州的研究进行仔细评估突出了一些重要的政策设计课程无论在多大程度上没有降低成本的机会,政策设计都应考虑到减排成本的不确定性,其中大部分都是是否在制定政策之前无法解决此外,考虑到导致温室气体排放过量的市场失灵,显然为了经济有效地减少排放,政策制定者应采取基于市场的政策(如配额)作为核心政策工具的研究这项研究如此严重低估了实现全球战争目标的成本明星解决方案法案不应被视为表明法案本身不可避免地毫无价值正如我在上一篇文章中所讨论的那样,从经济角度来看,